БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека

БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека

^ БОГ ТАК НЕ Гласил
О книжке протоиерея Николая Иванова
«И произнес Бог...»


Доклад на конференции

«Богословские препядствия эволюционизма», проведенной

Миссионерско-просветительским центром «Шестодневъ».

Душепопечительский православный центр во имя св. прав.

Иоанна Кронштадтского, Крутицкое патриаршее подворье,

Москва, Денек БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Святаго Духа 2001 г.

– В карбоне место узеньких прибрежных зарослей заняли истинные леса древовидных папоротников, хвощей и плаунов, в каких прямо-таки кишела всякая съедобная живность – насекомые, пауки, многоножки. ^ – Откуда же БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека все они взялись? – опешил Антошка. – Помнится, были дождевые червяки... – 1-ые членистоногие появились на суше сразу с сосудистыми растениями – в зарослях риниофитов. Это были паукообразные – потомки прибрежных ракоскорпионов... ^ Учебник по естествознанию 5 класс [40]


1. Книжка БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека протоиерея Николая Иванова «И произнес Бог...»
Фондом «Христианская жизнь» издана книжка покойного протоиерея Николая Иванова «И произнес Бог...» [44]. Отец Николай был учеником митрополита Иоанна (Вендланда). Как написано в вступлении к книжке, «владыка Иоанн, уже БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека в Ярославле, построил его в сан протоиерея, зная его поистине христианскую настроенность и рвение к церковно-философской и богословской деятельности. Николай Павлович совместно с супругой не один раз навещал владыку Иоанна в Ярославле БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека и сослужил ему» [44, с. 11]. Труд ученого богослова содержит в себе опыт осмысления первых 5 глав книжки Бытия и содержит две главные части – Библейскую онтологию и Библейскую антропологию. Создатель при истолковании БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Священного Писания обращается к древнееврейскому тексту и проводит труднодоступный для контроля большинства читателей, не знакомых с ивритом, лингвистический анализ отдельных слов и выражений языка оригинала. Некие гебраизмы попали даже в заглавие разделов книжки БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека: «Ган», «Мик-кедем», «Тардема» и другие. Одни выражения объясняются более успешно и внушительно, другие – наименее. Принципиально отметить, что большая часть акцентов, которые о. Николай делает в собственной книжке в связи с лингвистическими БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека пояснениями Библии, не имеют, за редчайшим исключением, никаких аналогов в святоотеческих истолкованиях книжки Бытия.

При всем этом не вызывает сомнения, что прот. Николай Иванов отлично знаком со святоотеческим духовным наследием. Во Внедрении и 2-ой БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека части книжки – о Библейской антропологии – он обильно подтверждает свои суждения цитатами из творений Святых Отцов. Но, далековато не все авторские мысли находят доказательство ссылками на мировоззрение учителей Церкви. Большая часть смелых утверждений БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, содержащихся в первой части книжки – о Библейской онтологии – о. Николай делает «от себя». Если же он находит для себя единомышленников, то в среде, очень дальной от Церкви. Приведем, указывая БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека в скобках странички, имена всех мыслителей (не считая Святых Отцов), которых упоминает в I-ой части собственной книжки прот. Николай Иванов: Монтень (57), Фома Аквинат (58), Гераклит Ефесский (62, 95, 96), Платон (62, 74, 92), Аристотель (62, 80), Филон Александрийский (62, 92), Ориген (62), Гегель (62, 63, 96, 125), Эйнштейн БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека (63, 106), Кант (66, 74), М. Ломоносов (67), Анаксимандр (76) Фалес Милетский (84), Дарвин (96, 122, 123), Галилей (100), Ньютон (100), Шрёдингер (101), Тейяр де Шарден (103, 137), Дрейк (103), Холден (103), В. Вернадский (103), Дж. Бруно (108), Линней (114), Мендель (114), Вирхов (116), Кювье (122), Де-Фриз (123).

Список имен довольно презентабельный. Сравним его БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека с полным перечнем имен Святых Отцов, на которых также ссылается на тех же страничках создатель.

Три раза упоминается преподобный Иоанн Дамаскин: на стр. 70 приведена его идея об отличии божественной природы от хоть какого творения, на БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека стр. 120 – его суждение о действительности людской психики, на стр. 131 – цитата о наличии общих признаков у человека и низших творений.

На стр. 63 приводятся имена 3-х вселенских учителей Церкви. Дальше в тексте они упоминаются БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека: святитель Василий Величавый – пару раз (стр. 84, 85, 88, 113, 117, 121, 122, 133); святитель Иоанн Златоуст – единожды, на стр. 72, в подстрочном примечании; святитель Григорий Богослов – два раза, на стр. 78, идея о том, что «Бог всегда есть БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека», и на стр. 127 в эпиграфе к 3-ей главе.

И все. Больше воззваний к Святым Отцам на девяноста 2-ух страничках I-ой Части книжки нет. При этом в главе 4-ой: «Единый “денек” творения» имена БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека церковных учителей не упоминаются совсем.

Таким макаром, содержание книжки «И произнес Бог...», по последней мере в I-ой части – о Библейской онтологии – представляет собой уникальные мысли создателя о первых главах книжки Бытия, с огромным БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека оглядом на современные научные и философские суждения по этим вопросам людей неправославных и фактически в полном пренебрежении традицией святоотеческого толкования Библии. Вот такая «Библейская онтология»!
^ 2. О символическом прочтении Шестоднева
Протоиерей БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Николай Иванов уверяет читателя, как будто смысл первых глав книжки Бытия – не буквальный, но только приточный и символический. Он так и пишет: «При внимательном чтении первых 4 глав книжки Бытия мы вправду увидим, что БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека они написаны приточным и символическим языком образов и иносказаний и что потому их нереально осознавать в буквальном смысле, а только как образы, притчи и символы» [44, с. 45].

Этим ответственным утверждением о БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека. Николай ставит себя в непримиримое противоречие со всей святоотеческой традицией толкования Шестоднева. Преподобный Ефрем Сирин учил: «Никто не должен мыслить, что шестидневное творение есть иносказание» [41, с. 210]. По воззрению святителя Василия Величавого, заменять буквальный БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека смысл Шестоднева аллегоричным истолкованием «значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные мысли. Почему так и будем разуметь, как написано» [19, с. 159].

Святые Отцы неоднократно остерегали от той ошибки БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, которую допустил прот. Николай – от аллегоричного толкования Шестоднева. Есть такие места в Священном Писании, которые никогда не воспринимались церковными учителями как аллегории либо иносказания. К ним относятся, к примеру, повествования о Благовещении БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека и Рождестве Спасателя, крестных страданиях и погибели Богочеловека, Воскресении и Вознесении Христа. Невзирая на богатство знаков и образов в описании этих событий, их аллегоричное чтение, отрицающее прямой смысл содержания Евангелия, значит просто БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека-напросто ложь. Точно так же практически, а ни при каких обстоятельствах не символически, понимали все Святые Отцы главы Ветхого Завета о Шестодневе. Символическое чтение стихов Моисея о творении мiра будет заранее БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека неверным, если оно опровергает прямой буквальный смысл Слова Божия.

Отец Николай выбирает логически грешный путь для защиты собственной точки зрения на Шестоднев. Он пишет: «Некоторые места Священного Писания написаны языком притчи либо БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека символическим языком, заключая внутри себя двойной смысл» [44, с. 42]. Это утверждение справедливо, но из него никак не следует делать заключения, как будто схожим образом могут быть прочитаны все места Священного Писания, и, а именно, рассматриваемые БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека создателем странички о Шестодневе. Во Внедрении, на страничках 43–44, в надежде уверить читателя в правомочности аллегоричного восприятия первых глав Книжки Бытия, создатель выстреливает залпом цитат из Святых Отцов – Дионисия Ареопагита, свт. Иоанна БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Златоуста, свт. Григория Нисского, прп. Никодима Святогорца, прп. Иоанна Кассиана Римлянина, свт. Игнатия Брянчанинова. Но выстрел этот попадает мимо цели, так как ни в каком из приведенных святоотеческих выражений не говорится о истолковании библейского БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Шестоднева. То, что уместно при разумении притч Соломона и Христа Спасателя; то, что правильно по отношению к снам Иакова и Иосифа; то, что приличествует при восприятии библейских предсказаний и БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Откровения апостола Иоанна Богослова – может стать помехой в настоящем осознании других глав Священного Писания, и сначала – повести о Шестодневе. Для правильного осознания разных мест Библии нам следует управляться не своим разумением, а Священным БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Преданием Церкви.

К огорчению, о. Николай Иванов в этом совсем дезориентирует собственного читателя. Иносказательно воспринимая библейский Шестоднев, он изменяет традиции святоотеческого Православия и крепко становится на позицию модернистского богословия, исповедующего «библейский эволюционизм».
^ 3. Вера в БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека эволюцию
Позиция прот. Николая Иванова как эволюциониста обозначена очень точно. Во Внедрении собственной книжки он пишет: «Библия за длительное время до появления современной науки раскрыла перед человеком тайну становления Космоса БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека и ту эволюционную лестницу развития форм жизни на Земле, которую наука открыла только в прошедшем веке» [44, с. 27].

Остается только недоумевать, как удалось многоученому создателю углядеть в Священном Писании указание на какую-то БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека «эволюционную лестницу развития форм жизни на Земле». Ни библейских, ни святоотеческих подтверждений этому заявлению мы во всем разделе книжки не встречаем.

Для о. Николая теория эволюции – факт непреложный и не обсуждаемый. Он БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека без подтверждения воспринимает за теорему, что теория эволюции истинна, как типо установленная наукой. По сути, это положение совсем не правильно. Меж иным, доказательство несостоятельности этого факта можно отыскать в книжке «И произнес Бог...»: «Церкви БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека ставится с виду несколько запоздалое признание эволюционной теории, которая, вобщем, остается еще на положении теории, а не закона, ибо факт образования новых видов из предыдущих пока не удавалось ни следить конкретно в БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека природе, ни экспериментально воспроизвести в лаборатории» [44, с. 40].

2-ая часть этой мысли отца протоиерея представляется полностью справедливой. Вправду, теория эволюции – не закон и не научный факт. Остается только недоумевать, как человек, ясно БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека осознающий это, может писать про «запоздалое признание эволюционной теории» (а поточнее говоря – догадки) Церковью.

По сути, никакого своевременного либо «несколько запоздалого» признания Церковью эволюционной теории никогда не было и не будет. Ни один БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека из Святых Отцов ее не воспринимал. Православное мiровоззрение не может «с запозданием» принимать те мысли и идеи, которые коренятся в идолопоклонстве и которые чужды по духу христианскому Откровению. Эту теорию принял протоиерей БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Николай Иванов, от чего теряет ценность его почти во всем увлекательная книжка. Но эволюционизм не стал и не может стать частью православного вероучения.

Вправду, удивительно в книжке, претендующей на честь выражать православное БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека отношение к вопросам происхождения мiра и жизни, встречать такие пассажи. «Что является предпосылкой жизни растения: Солнце либо Земля? Земля еще за длительное время до возникновения на свет всякой жизни воспринимала БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека на себя мощнейший поток солнечных лучей, носителей энергии Солнца... Эта энергия явилась условием появления на Земле форм, которые могли уже сами, конкретно, принимать солнечную энергию» [44, с. 55–56].

Создатель будто бы напрочь запамятывает БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, что согласно Библии растения украсили поверхность Земли в 3-ий денек творения, а Солнце с Луной и звезды были созданы только после чего, в 4-ый денек. Как могла Земля принимать на себя «мощный поток солнечных лучей БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека» до 4-ого денька творения, когда Солнце еще не было сотворено Богом? Святитель Василий Величавый писал о 3-ем деньке, что растения уже появились, «но солнца и луны еще не было, чтобы неведущие Бога БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека не назвали солнце начальником и отцем света и не почитали его зиждителем земных произрастений» [19, с. 87]. Вселенский учитель именует именующих солнце «зиждителем земных произрастений» – неведущими Бога. О поочередном украшении Творцом БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека сначала – в 3-ий денек – земли растениями, а потом – в 4-ый денек – неба светилами, гласил святитель Иоанн Златоуст: «Земля вдруг получила такую красоту, что практически может состязаться с небом. Как это, спустя малость, имеет БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека украситься различными звездами, так и она красовалась сейчас таким многообразием цветов» [52, с. 37].

Мы лицезреем, что прот. Николай Иванов находится в духовном противоборстве с величавыми церковными учителями. Книжка «И произнес Бог...» выражает другое БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека мiровоззрение, чем то, которое встречается в творениях Святых Отцов. В книжке излагается такое отношение к библейскому Шестодневу, которого заранее нереально повстречать в православной традиции.

«День 1-ый нашей вселенной – это волновая, доатомная природа проявления материи БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека. Денек 2-ой – это возникновение вещества, начиная с атомов, возникновение трехмерных тел, отделенных друг от друга поверхностью (твердью). Может быть, лучше сказать – появление способности существования этих тел. Денек 3-ий – это принципная БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека возможность появления всех процессов вещественного мiра» [44, с. 105–106]!

Никто из Святых Отцов ничего схожего никогда не гласил.

Идея эта полностью наукообразна, но совсем не стыкуется с библейским смыслом и контекстом. Таковой комментарий к книжке БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Бытия должен быть признан очень экстравагантным. В книжке же прот. Николая Иванова эта цитата представляет собой не отступление от главной темы, но выражает принципную концепцию создателя: «Мы лицезреем, что Моисей БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, хотя и управлялся в изложении Откровения собственной основной задачей – открыть человеку тайну происхождения мiра и показать ему место посреди этого мiра, мудро поставил описание Космоса только после того, как произнес обо всем том, что БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека является его основными элементами – о его волновой природе, о веществе, о процессах, происходящих снутри него, и только после чего стал гласить обо всем целом» [44, с. 107].

Похоже, о. Николай выдает хотимое за БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека действительное. Он очень желает, чтоб Моисей сначала произнес бы о творении волновой природы простых частиц, потом – произнес бы о веществе и его атомной структуре, а потом – произнес бы о процессах, проходящих в этом веществе БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека. Но, к огорчению прот. Николая, пророк Моисей обрисовал совершенно не это, но: в 1-ый денек – создание неба и земли (безвидной и пустой) и света; во 2-ой денек – тверди меж водами БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека (которую Бог именовал небом); в 3-ий денек – разделение суши от моря и возникновение всех земных растений. Какое специфичное нужно иметь видение, чтоб признать в повествовании Моисея свидетельство о «волновой природе, о веществе, о процессах БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека» Космоса!

Развитие авторской мысли в книжке «И произнес Бог...» длится в том же духе.

«День 4-ый – это картина целостной вселенной (в каком смысле? – свящ. К. Б.), это синтез, оканчивающий тот аналитический обзор БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, который был дан описанием дней – первого, второго и третьего, когда о свете, тверди и их связи говорилось большей частью символически. Сейчас, в денек 4-ый, принципное и конкретное уже соединяются в одно целое БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека» [44, с. 106].

Прот. Николай заявляет, что в библейском повествовании о первых 3-х деньках творения «говорилось большей частью символически». Это утверждение бездоказательное и неверное по существу. Неясно, что в описании Шестоднева принуждает о. Николая БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека считать, как будто 1-ые три денька описаны символическим языком, а начиная с 4-ого денька язык пророка Моисея вдруг становится определенным. С чего это прот. Иванову так показалось? В качестве возражения, можно БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека увидеть, что 1-ая глава книжки Бытия написана как цельная повесть, стиль которой не изменяется от стиха к стиху.
^ 4. «Не бысть вечер, не бысть утро – и денек един не бысть»
Принципно БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека нельзя согласиться с о. Николаем, когда он предлагает в библейском тексте осознавать слово «день» как неопределенный просвет времени. Создатель пишет об этом довольно тщательно, но все его умозаключения оказываются неубедительными. Он утверждает БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, что древнееврейское слово «йом» есть «слово-символ», и что «оно может означать и денек, и день, и эру, и период, и момент, и вообщем хоть какой отрезок времени» [44, с. 87].

Но вопрос по сути не БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека в том, что «может означать» то либо другое слово, а в том, как соображает его значение в библейском контексте Церковь. Отец Николай не приводит в доказательство справедливости собственного осознания ни одной БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека цитаты из Святых Отцов, если не считать единственной, заранее несправедливой, фразы о том, что святитель Василий Величавый как будто писал в собственном «Шестодневе», что «библейские деньки нельзя осознавать в смысле обыденных земных суток, и БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека что они представляют собой какое-то особенное деление времени» [44, с. 88]. Это – идея прот. Николая Иванова, но не святителя Василия Величавого. Святой отец пишет ровно обратно: «Состояние в мiре, предшествовавшее сотворению БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека света, была не ночь, но тьма; а что стало отлично от денька, то названо ночкой; сему и наименование дано после денька. И так бысть вечер, и бысть утро. Пророк разумеет продолжение денька и БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека ночи» [19, с. 35]. Так что, если обходиться без фальсификаций, то вселенский величавый учитель выступает о. Николаю не союзником, но оппонентом.

Очень искусственной кажется попытка о. Николая обойти прямое указание Библии на то, что БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека каждый день-йом слагается из вечера и утра. По этому поводу он пишет: «Мы предполагаем, что слова вечер и утро тут символически означают границы отменно разных состояний бытия» [44, с. 90]. Такое «предположение» было бы БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека оправдано, если б оно не выбивалось из серьезной логики Шестоднева. Мы лицезреем, что о. Николай сначала решил символически трактовать слово «день», а потом оказался обязан символически же трактовать «вечер» и «утро БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека» каждого денька.

Войдя во вкус символического толкования, прот. Николай дерзает критиковать святоотеческое буквальное восприятие Шестоднева, называя его «наивным»: «Наивное религиозное сознание обычно представляет для себя каждый акт творения как моментальный БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, не задумываясь над тем, почему все-же в Откровении говорится не о мгновениях, а о днях» (44, с. 86).

По сути, критика несправедлива. Святые Отцы не путают мгновения и деньки, но молвят о моментальных актах творения в БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека течение 6 дней. Святитель Василий Величавый: «Творец всяческих, изрекши слово Свое, одномоментно вложил в мiр благодать света. Да будет свет. И веление стало делом» [19, с. 35]. Преподобный Ефрем Сирин: «Непозволительно гласить, как будто, что БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека по Писанию создано в продолжение 6 дней, то создано в одно мгновение» [41, с. 210].

Папе Николаю «вполне понятно, что не о наших календарных сутках речь идет в Библии, ибо бытописатель гласит о деньках за БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека длительное время до того, как произнес о солнце и о смене денька и ночи» [44, с. 87]. В этой фразе хромает и фактическое основание, и логическое построение.

Припомним, что бытописатель до этого БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека повествует об отделении Богом света и тьмы (Быт. 1, 3), потом – о наречении света деньком, а тьмы – ночкой, (Быт. 1, 4), потом гласит о вечере и утре первого денька (Быт. 1, 5). Таким макаром, в Библии «смена денька БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека и ночи», поточнее «ночи и дня», относится к самому первому деньку творения. Дальше эта смена только подтверждается, при этом теми же самыми словами – и бысть вечер, и бысть утро – как до БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека 4-ого денька, так же точно и после него. В отличие от прот. Николая Иванова, Библия не связывает возникновение чреды светлого и темного времени суток на Земле с Солнцем. Эта обычная для нас связь БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека установилась только на 4-ый денек. Из произнесенного вытекает логический вывод, полностью обратный тому, что делает о. Николай.

Пророк Моисей упоминает о днях-йомах при описании 4 дней творения в том же смысле и контексте, как БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека дни-йомы всех следующих суток. Если мы признаем, что после 4-ого денька продолжительность календарных суток-йомов регулируется Солнцем, то до 4-ого денька, согласно Библии, продолжительность таких же суток-йомов регулировалась без БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека посредства светил. Никак не смотрится логичным делаемый о. Николаем вывод: «Следовательно, осознавать йом в смысле земных суток невозможно» [44, с. 87]. Согласно библейскому повествованию, нереально принимать Шестоднев по другому, приписывая дням-йомам БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека произвольную неопределенную продолжительность.

В полном согласовании с этим писал преподобный Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры»: «От начала денька до начала другого денька – одни день, ибо Писание гласит: И бысть вечер и бысть БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека утро, денек един (Быт. 1, 5) [50, с. 128].

^ 5. О содержании библейского стиха Быт. 2, 4

Неверным следует считать осознание прот. Николаем начала 2-ой главы Книжки Бытия. Вот что он пишет: «Во 2-ой главе словом йом обозначено уже БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека всегда творения: Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время (йом), когда Господь Бог сделал землю и небо» (Быт. 2, 4). В славянском тексте йом переводится в этом же БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека месте словом денек, а в российском – словом время» [44, с. 87].

Подробнее эту идея прот. Николай открывает в главе 4 собственной книжки, нареченной им: «Единый “денек” творения». Там он про стих Быт. 2, 4. пишет: «В этой фразе БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека деньки творения и созидания мiра объединены в одном йоме, обозначены как один денек. Тут выражается та идея, что все творение представляет на самом деле единый творческий акт, воплощающий в бытие одну творческую мысль БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека» [44, с. 139].

Но Святые Отцы обычно относили в этом библейском стихе слово йом не к 6 дням-йомам творения, а к первому дню-йому, что подтверждает, а именно, греческий и славянский переводы Слова Божия БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека.

Ясно пишет о четвертом стихе 2-ой главы Бытия преподобный Ефрем Сирин: «Всякий, слыша сие, должен разуметь, что, хотя Писание произнесло уже, о деньках творения, об освящении и благословении денька субботнего, да и по БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека окончании дней творения опять обращается к повествованию о начале творения: сия книжка бытия небесе и земли, другими словами повествование о сотворении неба и земли, в онь же денек сотвори Господь Бог БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека небо и землю (Быт. 2, 4)» [41, с. 229]. Дальше духоносный супруг пишет об этом же месте Библии, что тут Моисей гласит о том, «что было опущено и не изложено в повествовании о творении БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека в 1-ый день» [41, с. 230].

При поверхностном взоре ошибка о. Николая в прочтении 4 стиха 2 главы Книжки Бытия может показаться невинной и малозначимой – велика ли неудача относить слово «йом» к первому деньку творения либо ко всему Шестодневу БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека? Но оказывается, что от интерпретации этого места может зависеть все мiровоззрение человека. Для о. Николая в одной йоме содержится весь Шестоднев, другими словами мiр прошел все стадии развития от небытия до БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека собственного совершенства в течение этого самого дня-йома. Отец Николай заключает из этого, что библейский Шестоднев обрисовывает эволюцию мiра, происшедшую в течение этого дня-йома.

Святые Отцы 4-й стих 2 главы БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека книжки Бытия относят к первому деньку творения, и поэтому никакой эволюции в течение этого дня-йома не находят. Для церковных учителей этот стих свидетельствует совсем не об эволюции творения, а, напротив, о БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека мгновенности деяния Божьей воли, Словом Своим творящей мiр. Как писал святитель Иоанн Златоуст: «Показав, в каком порядке созданы вещи, – что создано до этого, что позже ... что все-таки гласит Писание?.. – что не БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека существовавшее дотоле получило бытие и не бывшее явилось вдруг по слову и велению Его» [52, с. 95].

Можно сказать, что святоотеческое восприятие библейского Шестоднева сводится к двум основным принципам – мгновенности деяния божественных велений и последовательности этих БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека действий Божиих в течение творческой седмицы. Православное Предание в этом вопросе единогласно, и оно полностью согласуется с Книжкой Бытия. Книжка же прот. Николая Иванова опровергает оба эти принципа и заместо ясного БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека церковного учения предлагает нечто неудобовоспринимаемое.

«Мы можем представить для себя деньки творения как онтологически разные планы бытия, возникшие во времени, но долженствующие войти в вечность, разнородные по своим чертам, но имеющиеся БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека в одном общем деньке – плане бытия, имеющиеся не просто в хронологической последовательности, а гармонической одновременной связи» [44, с. 41].

Кто бы растолковал, что же это все-таки за «гармоническая одновременная связь» 6 дней творения? Для БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека чего пригодилось «замысел бытия» именовать «одним общим днем», совсем затуманивая и без того неверное осознание создателем этого библейского слова? Похоже, о. Николай пропускает Моисеево сказание о Шестодневе через мясорубку и получившийся перемешанный фарш именует «одним БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека общим днем» творения. Проблемно по другому воспринять последующую идея создателя: «Диалектическая связь библейских дней в одном деньке не упраздняет способности их хронологической разновременности в проявлении» [44, с. 141].

Прот. Николай очевидно БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека гласит, что «хронологическая разновременность» библейских дней творения есть всего только «возможность», которую он, диалектики ради, благородно допускает. Другого выхода из лабиринта этой фразы мы не лицезреем. Но такая идея просто-напросто «диалектически БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека» ниспровергает сам Шестоднев, допуская «возможность хронологической одновременности» дней творения. Странноватое и непонятное богословие.

Из такового богословского сумбура и терминологической неопределенности вытекает последующий вывод создателя.

«Были деньки, другими словами какие-то моменты времени БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, с которых начинались целые эры, когда во вселенной в первый раз вступали в силу те либо другие ее законы. Был денек, когда явился свет, и был денек, когда явилось вещество. Был денек БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, когда на Земле кое-где в первый раз появилась жизнь. Должно быть, этому предшествовала целая эпоха, в течение которой накоплялись силы (условия), на базе которых она могла появиться» [44, с. 141].

Отец Николай заменяет стройный библейский БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Шестоднев полным хронологическим произволом. Согласно его истолкованию, после одних дней творения «начинались целые эпохи», другим денькам «предшествовала целая эра». В конце концов, он снисходит до более обычной православному человеку мысли БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека о том, что «был денек, и может быть, это был обыденный календарный денек земли, когда в мiр в первый раз вошел человек» [44, с. 142]. Снисходительное «может быть» не примиряет создателя этих слов с православной богословской БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека традицией. Сравним произнесенное хотя бы с фразой: «Может быть, был денек, когда родился Иисус Христос». В Божественном Откровении не встречается речевых оборотов типа «может быть».

Принципиально выделить, что эти умозаключения отца БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека протоиерея основываются не на православном Предании и не на честном прочтении Библии, но на рационально-критических рассуждениях «от ума». Не случаем в 4 главе книжки, откуда взяты последние цитаты, нет ни одной ссылки БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека на творения Отцов Церкви.

«Слова Книжки Бытия, сводящие все разбитые вечерами и утрами деньки в один денек (Быт. 2, 4) – в еврейском тексте: йом; в греческом и славянском – денек; в российском – время, выражают ту идея БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, что все творение объединено в один целеустремленный творческий процесс – процесс становления. Мiр развивается в собственных формах и имеет собственной целью совершенство. Таким макаром, главным законом одного денька мiроздания, согласно картине творения, является развитие БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, на языке науки именуется эволюцией» [44, с. 142].

Из одной малеханькой ошибки в прочтении 4 стиха 2 главы Книжки Бытия протоиерей Николай Иванов выводит базовое заключение, совсем лживое по собственной сущности – как будто, согласно библейской БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека картине творения, эволюция является главным законом мiроздания. По сути, в Священном Писании нет упоминания ни о каком «едином деньке мiроздания», но говорится о 6 таких деньках. Равно как нет в Библии упоминания БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека об эволюции, но говорится о творческих актах Вседержителя.
^ 6. Эволюция от амебы до человека
О появлении жизни на земле в 3-ий денек о. Николай пишет очень специфично. Он приводит библейский текст стихов БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека Быт. 1, 9–13. После чего, вроде бы абстрагируясь от приведенной цитаты Слова Божия, он утверждает: «Несомненно только то, что жизнь появилась на базе процессов развития форм материи, как об этом и говорится в Откровении» [44, c БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека.102]. В другом месте книжки, после тех же приведенных библейских стихов о. Николай пишет последующее: «В денек 3-ий на Земле появляется живой организм – саморегулирующаяся система... Организм не только лишь поддерживает свое существование, да и БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека дает жизнь другим, тождественным ему организмам, выделяя зачатки их из себя самого. Так на Земле появляется 1-ый поток живых созданий. В предстоящем организмы становятся все более и поболее совершенными – происходит эволюция БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека актуальных форм» [44 , с. 112–113].

Поразительно, как комментарий не соответствует тексту первоисточника. Прот. Николай учит, что сначало жизнь появилась в итоге эволюции мертвой материи, и эта же следующая «эволюция актуальных форм» привела мiр БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека к совершенству и обилию. Комментарий чисто безбожный. Библия гласит о происхождении растений в 3-ий денек по другому: И рече Бог... и бысть тако. В Библии об эволюции растительных видов не говорится даже намеком. В ответ БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека на Божье веление земля произвела каждый вид флоры по роду его. В книжке «И произнес Бог...» искажается и содержание и смысл Священного Писания.

Может быть, создатель таких странноватых комментариев считает, что наука БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека с достоверностью решила вопрос о происхождении видов?

Нет, так о. Николай не задумывается. «Мы не знаем – пишет он – потаенны происхождения видов. Палеонтология открывает нам только эталоны существовавших видов. Как они трансформировались, как БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека появлялись новые виды – мы не знаем» [44, с. 113].

Итак, «мы не знаем», но мы верим в то, что виды «возникали» и «трансформировались». Идет речь не про познание, но конкретно про веру. При БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека этом, вера эта, во-1-х, не библейская и не святоотеческая, а во-2-х, не научная. Излагаемая в книжке «И произнес Бог...» концепция противоречит Божественному Откровению и не находит доказательства в научных фактах. Другими БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека словами, она на самом деле представляет собой разновидность религиозного суеверия, выраженного, правда, псевдонаучным и псевдобогословским языком.

Хотя основание бездоказательное, но вера в эволюцию у о. Николая бесспорная. «Пути совершенствования и БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека образования новых организмов, как определенных ступеней на восходящей лестнице эволюции нам не известны... Но так либо по другому, жизнь есть поступательное развитие, направленное к тому, чтоб создавать все более и поболее совершенные БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека виды» [44, с. 115]. Пусть о. Николай, если может, лучше укажет хоть один растительный вид, который по его воззрению был бы признан «несовершенным», требующим улучшения. Мы таких видов не знаем, но знаем, что под вечер БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека третьего денька Творец оглядел все показавшиеся на Земле зеленоватые растения, и виде Бог, яко добро (Быт. 1, 12).

Переходя к описанию 5-ого денька творения, о. Николай обескураживает читателя утверждением о том, что наука палеонтология БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека «подтвердила истинность библейского сказания о постепенном развитии жизни на земле» [44, с. 118]. В чем все-таки научное доказательство Откровения?

«Из числа позвоночных самыми первыми возникают рыбы, потом пресмыкающиеся, огромные ископаемые – завры, только после БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека их, как более совершенные по собственной структуре, – птицы. Так появилась 1-ая ветвь позвоночных» [44, с. 118]. Эту фразу можно рассматривать как описание одной из научных гипотез, взятых из учебника биологии. Но о. Николай присваивает данной БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека мысли богословский смысл, когда увенчивает ее последующим перлом: «Именно такую картину постепенного появления живых созданий бытописатель символически открывает пред нами как 5-ый денек за длительное время до того, как о ней выяснила БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека наука» [44, с. 118]. Тут каждый в праве с недоумением вопросить: как удалось о. Николаю в повествовании Моисея о 5-ом деньке творения узреть «именно такую картину постепенного возникновения» аква организмов? Где БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека описана в Библии эта «первая ветвь позвоночных»?

В книжке Бытия говорится по другому: ^ И сотвори Бог киты великия, и всяку душу животных гадов, яже изведоша воды по родом их, и всяку птицу пернату по БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека роду (Быт. 1, 21). Кого бы ни разуметь под китами величавыми – либо, как пишет о. Николай Иванов, «рыб больших», либо, как в переводе О. Штейнберга, «больших морских животных», либо, как в переводе Д. Щедровицкого, «морских БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека змей» –

«драконов», либо, как в переводе архим. Макария (Глухарева), «больших морских чудовищ» – безусловно одно: согласно Библии не они, как 1-ые из упомянутых, но воды произвели всяку душу животных гадов БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, равно как и всяку птицу пернату. Отец Николай приписывает Откровению Божию утверждение о том, что одни классы животных порождали другие. Но такового утверждения в Библии нет. Есть утверждение оборотное: всех аква животных и птиц изведоша БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека воды по родам их.

Точно таким же образом, говоря о шестом деньке творения, прот. Николай приводит библейский текст, и здесь же своим комментарием искажает его.

В книжке Бытия говорится: ^ И рече Бог БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека: да изведет земля душу живу по роду, четырехногая и гады, и животные земли по роду. И бысть тако (Быт. 1, 24). Не растения, не вода и не водные жители – но земля БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека получает Божье веление извести душу живу по роду их. Сказано максимально ясно.

Отец Николай Иванов этого замечать не вожделеет и снабжает этот библейский текст последующим комментарием.

«Биология и палеонтология молвят нам, что птицы произошли БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека от рептилий и что выход части земноводных из моря и образование из их другой ветки позвоночных – млекопитающих – является огромным скачком по ступеням эволюционной лестницы» (44, с. 122). Создатель упрямо навязывает читателю эволюционистскую БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека картину животного мiра. Но, в Слове Божьем нет и намека ни на какую еще одну «ветвь позвоночных». Комментарий предвзятый и не убедительный. Интересно отметить, что выдавая за правду описанную картину появления новых БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека видов и родов, о. Николай проговаривается: «Происхождение млекопитающих не полностью ясно, еще не найдены надлежащие переходные формы» [44, с. 123]!

Выходит, что вновь его комментарий Библии, с одной стороны, не соответствует тексту, а с БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека другой стороны – научно не доказан. Что все-таки остается от всех этих наукообразных рассуждений?

По справедливости говоря – ничего. Но создатель этого не замечает, и с завидной убежденностью подводит результат собственной беспочвенной концепции.

«Сопоставляя сейчас БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека все деньки творения, мы лицезреем, что сначала появилось то, на базе чего могла показаться жизнь (1-ый, 2-ой и 1-ая половина третьего дней). Потом явились и самые формы жизни – поначалу растительные БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, потом животные, при этом последние опять-таки в порядке постепенного восхождения к совершенству. И все это в полном согласовании с палеонтологической летописью Земли» [44, с. 123].

Только дилетант может поверить в «полное соответствие» описанной схемы с данными БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека палеонтологии. Например, согласно принятой геохронологии, в кембрийский период еще не появились главные виды наземных растений, но в морях уже жили трилобиты со трудно устроенными очами. Так что, нет никаких оснований идеализировать типо БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека имеющееся совпадение научных данных с приведенной псевдобиблейской концепцией.

В эпиграфе к истинной главе, взятом нами из современного школьного учебника по естествознанию, еще более резонным представляется не замысловатая речь спеца БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека палеонтолога, но искреннее удивление Антошки, недоумевающего о возникновении новых видов: «Откуда же они все взялись?» Заместо точного ответа на этот принципный вопрос атеистический школьный учебник, как и богословский трактат прот. Николая Иванова БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека отвечают нечленораздельным сумбуром.

Несколько подбадривает о. Николай читателя, утешая его тем, что «дело науки – найти переходные формы, если таковые существовали, исчислять те сроки, которые необходимы были для перехода 1-го вида в другой» [44, с БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека. 124]. Но тогда дело веры – найти до этого, а был ли вообщем переход одних видов в другой, и стоит растрачивать время для поиска несуществующих переходных форм?

Венцом рассуждений об эволюции животных форм прот. Николая БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека является логически вытекающее утверждение о возникновении человека: «Сотворением человека (населения земли) как верхушки творения завершается процесс галлактической эволюции» (44, с. 128).

Заметим, что последнее утверждение очень уязвимо исходя из убеждений естественно-научных рассуждений, соответствующих БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека для создателя. По правде, где гарантия того, что завтра какой-либо новый вид насекомых либо хордовых не «сэволюционирует» до нашего уровня либо даже повыше? (Тема, плодотворная для писателей-фантастов.) Наша защита от схожих БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека кошмарных догадок исключительно в Слове Божии: Господь почи в денек седмый от всех дел Собственных, яже сотвори (Быт. 2, 2). Если уж Бог почи – то больше эволюции (слава Для тебя, Человеколюбче!) не будет.

Но БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, логика всей книжки «И произнес Бог...» от этого рушится. Выходит, что мiр млрд лет эволюционировал, эволюционировал – а позже вдруг с возникновением Адама прекращается всякая эволюция в природе. Это случается как-то внезапно БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека и непоследовательно.

Для православного святоотеческого представления ничего логически противоречивого тут нет. Никакой эволюции ведь не было. Были 6 дней творения, по окончании которых Бог почи от всех дел Собственных.

Для эволюциониста же БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека неожиданное прекращение развития после млрд лет эволюции материи – парадокс не поддающийся объяснению. Но прот. Николай Иванов вроде бы не замечает этого. Он с экстазом пишет: «Если рассматривать человека как одно из звеньев всеобщей БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека цепи эволюции, то он, как отлично выразился Тейяр де Шарден, есть пик высоты, достигнутый природой» [44, с. 137]. Не знаем как отлично это выражение основателя телеологического эволюционизма – знаем, что оно не соответствует Библии БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека и не выражает святоотеческого мiровоззрения. Может быть, допуcтимо сказать, что «пик высоты, достигнутый природой» – это отрастивший для себя шейку жираф. Но человека сделала не природа. Человека сделал Бог: И сотвори Бог человека БОГ ТАК НЕ ГОВОРИЛ - В защиту святоотеческого учения о сотворении мiра, жизни и человека, по виду Божию сотвори его (Быт. 1, 27).


bn-ch-dn-cc-sch-bo-v-ti-liu-gc-m-v-i-l-nin-trch-dn-v-ni-n-stranica-2.html
bnaj-brit-i-proekt-internacional-chi-eshyo-raz-ob-istokah-marksizma-teo-velichajshij-proekt.html
bnutrennee-ctroenie-mocta.html